3 парадокса о знании

«Предположим, что Смит и Джонс пытаются получить одну и ту же должность. Предположим также, что у Смита есть веские основания полагать истинность следующего высказывания:

(D) Именно Джонс получит должность, и у Джонса в кармане есть 10 монет. Основания Смита полагать, что (D) истинно, могут заключаться в том, что президент компании уверил его, что из них двоих выберут именно Джонса, и, с другой стороны, Смит сам сосчитал монеты в кармане Джонса всего десять минут назад. Из высказывания (D) следует, что:

(Е) У человека, который получит должность, в кармане лежит 10 монет. Предположим, что Смит видит, что из (D) следует (Е), и принимает (Е) как истинное на основании (D), для которого, в свою очередь, у него есть веские основания. В таком случае Смит обоснованно убежден в истинности (Е).

Но представим себе, что, хотя еще и не зная того, сам Смит, а не Джонс получит должность. И, также сам того не подозревая, Смит имеет в кармане 10 монет. Высказывание (Е) в таком случае по-прежнему остается истинным, хотя высказывание (D), из которого Смит и вывел (Е), оказывается ложным. Следовательно, в данном примере выполнены все условия: (i) (Е) истинно, (ii) Смит убежден в том, что (Е) истинно, и (iii) Смит имеет основания для того, чтобы быть убежденным в истинности (Е). Но настолько же очевидно и то, что Смит не знает, что (Е) истинно, так как (Е) истинно за счет того, что у Смита в кармане лежит 10 монет, в то время как сам Смит не знает, сколько монет у него в кармане, и основывает свое убеждение в истинности (Е) на том, что у Джонса в кармане 10 монет, и на том убеждении, что Джонс получит должность».3

Ясно, что знание — это подвид истинных мнений: всякий пример знания есть пример истинного мнения, но не наоборот. Очень легко привести примеры истинного мнения, которое не является знанием. Бывают случаи, когда человек смотрит на часы, которые стоят, хотя он думает, что они идут, и смотрит на них именно в тот момент, когда они показывают правильное время; этот человек приобретает истинное мнение в отношении времени дня, но нельзя сказать, что он приобретает знание. Или, положим, человек справедливо верит, что фамилия премьер-министра, бывшего на этом посту в 1906 году, начинается с буквы Б, но он верит в это потому, что думает, что тогда премьер-министром был Бальфур, в то время как на самом деле им был Бэнерман.3

Человек решает, что видит перед собой овцу в поле, и делает это при таких условиях… что для этого человека очевидно, что в поле есть овца. Тем не менее человек ошибся, приняв собаку за овцу, и поэтому на самом деле он видит вовсе не овцу. Однако при этом оказывается, что в другой части поля действительно есть овца (там, где наблюдатель ее не может увидеть). Следовательно, суждение «В поле есть овца» будет истинным, в пользу его очевидности будут свидетельства, и человек согласен с ним. Но из этой ситуации не следует, что есть основания в пользу того, что у человек есть знания об овце в поле.3